编者按：篇文章遭撤消稿的原因众多，但一次牵出 10 大撤消稿事实的，要数中国人民大学医学院的这篇书评了。
PLOS One 周报最近撤消销了来自中国人民大学医学院的一篇篇文章，并列举了书评的 10 个撤消稿事实。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用蛋白质测序应用扫描医院内存在的寄生虫的篇文章，通讯写作者为 Geng Tian（第一写作者 Yi Yu Lai），以外来自中国人民大学医学院蛋白质组学和多肽生物科学中的心。
这篇书评让加州大学的微生物科学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住自嘲，这10条事实其中的的任何一条都必定让书评撤消稿，以下为撤消稿解释的详细解释了：
1. 这段话：书评语言从未达到发表要求。编者部审查时就告知写作者需要对书评语言进行修改，但直到终稿发表写作者也从未任何否认和修改。
出处的这段话屡见不鲜：首先，标题中的的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，出处的浮现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用语这段话，在同记得中的还浮现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释了抄袭：篇文章中的的「Hospital-acquired infection」大部分和 wiki 百科上细节大部分高度重合。
（Wiki 上的解释了）
（被撤消篇文章有关 Hospital-acquired infection 解释大部分）
3. 篇文章表 一细节是抄袭自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图截图）
（被撤消篇文章示意图一）
4. 篇文章中的表二取材自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）
（被撤消篇文章示意图二）
5. 指称资料从未注明来源不明 ：出处的 87.7% 的 MG-RAST 测序从未注明指称来源不明。
6. 抽取不必定：出处的寄生虫抽取检测的证据不必定。
7. 无论是采取生物信息学方法还是 PCR 等独立自主方法获得的MG-RAST 资料以外拒绝接受，此外，篇文章中的有关类群的潜在非特异性匹配结论也陈述不清楚。
8. 按照现有确定的蛋白质组学分组，大量的宏蛋白质组应该按照 CFU/mL 总能量进行更为。出处的如出一辙如何数值确认琼脂培养板上的不同哺乳动物，也从未详述文献资料准备和宏蛋白质测序中的规范资料的信息。
9. 书评从未解释 PhiX174 来源不明的结果是来自文献资料准备还是试验污染。有机体逆转录病毒已亦会读取有机体蛋白质组，但书评具体细节都从未查证。
10. 篇文章示意图 e7 中的宏蛋白质读取作业的资料不准确，详列的一般而言细菌也不应当被列为寄生虫。
书评刊登于 2015 年 10 月底，按照 SCI 的统计都已被指称。Eisen 博士发现了这篇书评的情况，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次说明书评的错误时，仅仅是因为它的指称从未注明来源不明，但从未想到的是，这仅仅是个开始」
书评正式发表两周后，PLOS 刊出书评的具体解释：「有读者已经留意到书评存在的众多情况，编者部也早已获悉，现阶段正在全力寻求解决办法。」
截止到其网站，Retraction Watch也都从未有同类型写作者否认。
除震惊之共计，我们不禁要问三问：
为何在中的国撤消稿意外事件屡见不鲜？
为何书评该明晰模糊不清处理事件却连这段话都遍布全文？
为何书评亦会被PLOS One遵从并在诸多质疑下仍旧发表出来？
编者： 任悠悠相关新闻
相关问答
